IL PRETORE
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza 13 novembre 1998;
Premesso che, a seguito di deposito in data 1 agosto 1998 di
ricorso monitorio, con decreto immediatamente esecutivo del 17 agosto
1998 il consigliere pretore ha ingiunto all'E.N.A.I.P. di Puglia di
pagare a Rusponi Giovanni, per crediti di lavoro dipendente, L.
2.137.000 oltre accessori e spese processuali;
che l'ente ha proposto rituale opposizione, deducendo, oltre a
ragioni di merito, l'improcedibilita' del ricorso monitorio ex artt.
410 e 412-bis c.p.c., come modificati dal d.lgs. n. 80/1998, per non
essere stato previamente esperito il tentativo obbligatorio di
conciliazione, e chiedendo, anche per detto motivo procedurale, la
sospensione dell'esecutorieta' del decreto;
che questo pretore ha fissato per la trattazione dell'inibitoria
l'udienza del 13 novembre 1998, nel corso della quale l'opposto ha
non soltanto affermato la validita' sostanziale del provvedimento
impugnato, ma anche contestato il riferimento al quinto comma
dell'art. 412-bis, in quanto al ricorso monitorio si applicherebbe
il quinto comma di tale articolo;
O s s e r v a
Secondo l'interpretazione piu' accreditata in dottrina, anche alle
procedure monitorie si applicherebbe la condizione di procedibilita'
di cui all'art. 412-bis, comma 1, c.p.c.
Deporrebbe in tal senso la dizione della norma, che fa riferimento
alla procedibilita' della domanda (nel cui concetto andrebbe compreso
il ricorso per decreto ingiuntivo), ed al quinto comma esclude la
necessita' della condizione per i soli provvedimenti speciali
d'urgenza e cautelari previsti negli articoli del c.p.c. da 669-bis a
700.
L'opinione opposta muove dal presupposto, verosimilmente fondato,
della mancata consapevolezza, da parte del legislatore,
dell'applicabilita' della sanzione di improcedibilita' ai ricorsi per
decreto ingiuntivo, e pone in luce, quale conseguenza
dell'interpretazione criticata, la sostanziale vanificazione della
possibilita' di utilizzare la procedura monitoria per i crediti di
lavoro, che pure solitamente hanno natura alimentare, nonostante la
presenza di una prova, come quella scritta, dotata di particolare
attendibilita'. Sicche' sarebbe piu' agevole ottenere la
soddisfazione provvisoria di tali crediti attraverso un provvedimento
cautelare ex art. 700 c.p.c., che attraverso il decreto ingiuntivo.
Ritiene questo pretore che nessuna delle due interpretazioni sembra
basarsi su argomenti decisivi: la prima infatti non riesce a dare
conto delle ragioni dell'abrogazione di fatto degli artt. 633 ss.
c.p.c. in materia di lavoro, che dalla stessa deriva, mentre la
seconda e' costretta ad argomentare sulla base di una "svista" del
legislatore, pure a fronte di una dizione letterale univoca, come
quella dell'art. 412-bis comma 1 c.p.c.
Di conseguenza, la richiesta di sospensione ex art. 649 c.p.c.
risulta fondata su di una interpretazione dell'art. 412-bis c.p.c.
che appare discutibile, ma non arbitraria, e certamente non e'
contraria all'ancora non formato "diritto vivente". Detta
interpretazione pertanto, nonostante la scarsa persuasivita' degli
altri motivi di opposizione, appare da sola sufficiente a
giustificare la concessione dell'inibitoria.
Diviene allora rilevante la questione della costituzionalita'
dell'art. 412-bis c.p.c., nonche' dell'art. 410-bis e del nuovo
testo dell'art. 412 c.p.c., che di quella norma costituiscono il
presupposto: da tale complesso normativo deriva la possibilita' che
il ricorso per decreto ingiuntivo sia ritenuto improcedibile, e, di
conseguenza, sia accolta l'istanza ex art. 649 c.p.c. ora in esame.
Il d.lgs. n. 80/1998 costituisce attuazione della delega prevista
dall'art. 11, comma 4, legge n. 59/1997, la cui lettera g), in
particolare, nell'attribuire al giudice ordinario delle controversie
di pubblico impiego, richiedeva "misure organizzative e processuali
anche di carattere generale, atte a prevenire disfunzioni dovute al
sovraccarico del contenzioso; procedure stragiudiziali di
conciliazione e arbitrato".
Occorre poi ricordare che, secondo il testo dell'art. 76 Cost.,
ogni legge delega deve determinare principi e criteri direttivi
univoci, idonei a costituire un serio vincolo per il legislatore
delegato, e cioe' per il Governo, sicche' la mancanza o la
genericita' di tali principi e criteri puo' determinare o
l'incostituzionalita' della legge delega, o la necessita' di una sua
interpretazione restrittiva, che elimini lo sconfinamento
dell'Esecutivo nelle scelte legislative discrezionali, riservate al
Parlamento.
Avendo gli artt. 410, 410-bis e 412-bis c.p.c., come introdotti
dagli artt. 36, 37 e 39 d.lgs. n. 80/1998, reso obbligatorio il
tentativo stragiudiziale di conciliazione, in precedenza facoltativo,
e' agevole rilevare che nella legge delega una tale obbligatorieta'
non era prevista, facendo l'art. 11, comma 4, lettera g) riferimento
a "procedure stragiudiziali di conciliazione e arbitrato" senza altre
qualificazioni.
Sulla base di tale formulazione, il legislatore delegato poteva
certamente disciplinare tali procedure, regolandone adeguatamente il
funzionamento e favorendone la concreta operativita'. Ma non poteva
stabilirne, a sua discrezione l'obbligatorieta', da cui non puo' che
derivare, per l'ipotesi di inadempimento, il corollario
dell'improcedibilita'.
Detta obbligatorieta' non puo' desumersi neppure dal riferimento
della citata lettera g) alle "misure processuali e organizzative
(...) atte a prevenire disfunzioni dovute al sovraccarico del
contenzioso". Dato per scontato che le procedure stragiudiziali di
conciliazione non costituiscono "misure organizzative", deve anche
escludersi che alle stesse possa in concreto attagliarsi il
riferimento alle "misure processuali".
Cio' per una ragione di carattere lessicale, in quanto tale periodo
e' separato da quello riguardante le procedure stragiudiziali da un
punto e virgola, segno di interpunzione che indica una netta
distinzione dei piani di discorso; nonche' per una ragione di
carattere sostanziale, in quanto non vi e' alcuna prova
statisticamente apprezzabile che le norme che prevedono procedure
stragiudiziali conciliative obbligatorie siano realmente "atte a
prevenire il sovraccarico del contenzioso", e possano quindi
ricomprendersi tra le predette "misure": si pensi soltanto alle norme
di cui agli artt. 43-44 legge n. 392/1978, la cui indiscussa
inutilita' e' stata certificata dall'abrogazione ad opera della legge
n. 353/1990.
Si rimettono quindi gli atti al giudice delle leggi.